Pagina 13

"Ook buiten de Commissie is destijds die mogelijkheid zelfs bij geruchte niet geopperd, en tot 1999 heb ik zulks nooit door iemand horen suggereren".

Sollewijn Gelpke verklaart ook nog hoe de politieman Schotvanger(47) ten onrechte heeft kunnen concluderen hoe bij de boarding van de Neutron KLM mensen bij het lopen naar de strip de indruk wekten dat zij gedronken hadden omdat zij elkaar ondersteunden en niet vast ter been waren. Deze KLM mensen hesen een stom dronken passagier aan boord van het vliegtuig, hetgeen met veel hilariteit gepaard ging. Opmerkelijk detail: deze dronken passagier was S. de Boer.

De zorgen van Ds Baars over drankgebruik van de KLM bemanning, (48) zijn afdoende en "met zekerheid" weerlegd door de KLM bij brief d.d. 12 februari 1958(49).

Feiten na de uitzending, vervolg

Bij het witboek is als bijlage 29 gevoegd het concept van een zwartboek, opgesteld door de Tweede-Kamerfractie van de PVDA, en door die fractie bij de Minister van Verkeer en Waterstaat ingediend na afloop van alle getuigenverhoren, waaronder tot twee maal toe het Kamerlid Van Gijzel.
In dat zwartboek vraagt Van Gijzel het onderzoek naar de oorzaak van de ramp met de Neutron te heropenen op basis van "nieuwe feiten". De verklaring van Thijssen was Van Gijzel toegestuurd.
Na afloop van de getuigenverhoren is het Witboek met alle bijlagen naar Van Gijzel verstuurd.
Voordat Van Gijzel het zwartboek bij de Minister indiende was Van Gijzel van alle getuigenverklaringen op de hoogte, ook met die van Thijssen.
Wat brengt het zwartboek echter als "nieuw feit"?

'Volgens Thijssen schepte de KLM-gezagvoerder, onder het genot van alcoholische dranken en in gezelschap van marinevliegers, op over het stunten met een groot vliegtuig"

Inderdaad: de leugen regeert.

47 Witboek bijlage 28
48 Antwoord prod 2
49 Repliek prod. 4

Pagina 14

Overigens: De Roos heeft het verzoek van Van Gijzel ondersteund, sterker, zelf aan de Minister gevraagd om te onderzoeken of er aanleiding was het onderzoek te heropenen. Bij dat verzoek was het witboek gevoegd, tezamen met alle bijlagen.

De Minister heeft de verzoeken doorgeleid aan de Raad voor de Transportveiligheid. De Raad heeft alle stukken bestudeerd en een plenaire vergadering aan de zaak gewijd(50). De conclusie: er zijn geen nieuwe feiten gevonden die van wezenlijk belang zijn met betrekking tot de in het eindrapport neergelegde conclusies of veiligheidsaanbevelingen.

De Minister van Verkeer en Waterstaat heeft de conclusies van de Raad overgenomen. Vgl. haar brief d.d. 14 september 2000, overgelegd bij Repliek(51). Geciteerd:

Voorts stel ik vast dat de raad zijn conclusie motiveert aan de hand van een gedetailleerde beoordeling van de aandachtspunten als aangegeven in de notitie van de Tweede-Kamerfractie van de Partij van de Arbeid.

Duidelijke taal.

Niettemin wijdt de KRO in haar Dupliek maar liefst 22 alinea's(52) met "vraagtekens" bij het destijds uitgevoerde onderzoek. "Zonder de pretentie van volledigheid", schrijft de KRO nog, want "De KRO is immers geen onderzoekscommissie zoals de RLD dat is".(53)

De KRO had zich het werk kunnen besparen. De bij Wet vastgestelde, onafhankelijke Nederlandse onderzoeksinstantie die ook volgens de KRO, met volledigheid te werk gaat, heeft alle "nieuwe feiten" tegen het licht gehouden en geoordeeld dat die in geen enkel opzicht heropening van het onderzoek rechtvaardigen. De alinea's van de KRO kunnen regelrecht de prullenmand in. De Roos heeft gevraagd of ook de Tweede-Kamerfractie van de PvdA de conclusies van de Raad onderschrijft. Het verzoek is een aantal malen herhaald. Een inhoudelijke reactie is niet gekomen. Kennelijk zit de PVDA fractie behoorlijk met de affaire in de maag.

50 Overgelegd bij Repliek
51 Productie 6
52 Dupliek, 26-48
53 Dupliek, sub 26

Ook voor reacties op deze herinneringen kun je terecht op het prikbord/forum.