Pagina 9

kunnen vaststellen dat De Boer door de Onderzoekscommissie reeds 2 maal eerder was gehoord, te weten op 25 juli 1957(29) en 6 augustus 1957(30).

Dan de verklaring van Thijssen.

Thijssen heeft zich aan de KRO gepresenteerd als hofmeester die wel eens dienst deed in de bar van de Longroom te Biak. Kockelmann maakte daar "barman" van in de uitzending. (31)

Wat verklaarde Thijssen aan Kockelmann tijdens het interview?

Geciteerd Thijssen in voorlopig getuigenverhoor:(32)

Ik heb vervolgens mededelingen gedaan aan Kockelmann, die overeenkomen met datgene wat ik eerder, namelijk in 1987, ook al eens gezegd heb over de gebeurtenissen met de Neutron, namelijk dat de low pass oorzaak is van dit ongeluk, meer niet en geen woord over drinken of dronkenschap.
Wel is aan mij gevraagd of er gedronken is. Ik heb alleen gezegd, dal er wel geruchten waren op het eiland. Daarover is ook gesproken met Kockelmann in de voorbereiding.
Ik heb niet daarbij gesproken over KLM vliegers en die ook zeker niet genoemd.
Kockelmann heeft dat wel aan mij gevraagd, evenals andere mensen, maar ik heb daarop geantwoord, dat ik daarvoor absoluut geen indicatie had.

Geciteerd de versie van Kockelmann(33):

U vraagt mij nu naar het tweede deel van de eerste alinea op blz. 7 van de verklaring van Thijssen. Het komt erop neer dat hij heeft gezegd dat er geruchten gingen op het eiland dat de bemanning wel eens gedronken zou kunnen hebben.
Tevens heeft hij gezegd dat niet zelf te hebben gezien.

29 door Overste Den Hollander en J.C. Smits, KLM rapport, bijlage 5
30 Witboek bijlage 18
31 Witboek, bijlage 13, blz. 5, 4e regel van boven,
32 Witboek, bijlage 14, pag. 7
33 Witboek, bijlage 13, pag. 4 laatste alinea

Pagina 10

Het is dáár dat er in ieder geval een hele serie rode lichten bij Kockelmann had moeten gaan branden.
Immers, Thijssen was de kroongetuige in het hele verhaal: de barman die verklaart gezagvoerder De Roos aan zijn bar te hebben gehad op de avond voor vertrek van het vliegtuig. Als er iemand was die iets over het drankgebruik van De Roos op die avond had kunnen vertellen, was het wel de barman die immers die drank zou hebben ingeschonken.

Doch wat verklaart de barman: expliciet dat hij De Roos geen alcohol heeft zien drinken. De verklaring van Thijssen sloot op dit punt dan ook geheel aan bij het verdere materiaal dat Kockelmann bezat: de bijdrage van Thijssen in het Schorpioentje(34) waarin niet over alcohol of drank wordt gerept, en de brief van Thijssen aan De Boer (35), waarin dat evenmin het geval is.

Een journalist moet feiten en wenselijkheden van elkaar weten te onderscheiden. Feit is dat Kockelmann voor de uitzending over geen enkele getuige beschikte die De Roos alcohol heeft zien gebruiken. Trouwens na de uitzending ook niet. Feit is verder, dat de getuige die bij uitstek geschikt was om Kockelmann daarover te informeren, de barman, nu juist het tegendeel heeft verklaard.

Wat bleef er dan over? De Boer, die in algemene bewoordingen aan Kockelmann had bevestigd dat er nogal wat gedronken werd op het eiland(36) en Thijssen, die dat bevestigt maar eraan toevoegt dat dat niet zag op KLM vliegers(37).

Derhalve: Alcoholgebruik door de bemanning was beslist geen nieuwsfeit. Sterker, er was zelfs niets dat in die richting wees. Nog sterker: Thijssen had toen al verklaard het alcoholgebruik van de bemanning niet te hebben gezien.

Voor ieder die de uitzending heeft gezien is echter duidelijk dat de suggestie van alcoholgebruik een prominente plaats in de uitzending inneemt. Men zie de brief d.d. 14 september 2000 van de Minister van Verkeer en Waterstaat(38) :

Met name op het punt van vermeend alcoholgebruik door de vliegtuigbemanning komt de raad, na uitvoerige beoordeling, tot de

34 Witboek, bijlage 20
35 geciteerd in de brief van de Boer aan de KLM, Witboek bijlage 3
36 Kockelmann, Witboek bijlage 13, 10e regel vanonder
37 Witboek, Bijlage 14, blz.7
38 Conclusie van Eis, prod. 6

Ook voor reacties op deze herinneringen kun je terecht op het prikbord/forum.