Pagina 7

bijvoorbeeld de Staat zouden gaan indienen. (22) Ook hetgeen volgens Kockelmann(23) in zijn verhoor "actueel" aan het programma was duidt daar op:

"Actueel aan deze uitzending was dat de getuige die ik dus gesproken had nog steeds zat met vragen hoe dit ongeluk had plaatsgevonden, terwijl vele overlevenden met diezelfde vragen zaten"

Een opmerkelijke koerswijziging van de KRO die kennelijk is ingegeven door de gedachte dat het algemene belang van deugdelijke onderzoeken zwaarder weegt dan het private belang van slachtoffers en nabestaanden.

Het onderzoek mondde destijds uit in de uitspraak van de Raad voor de Luchtvaart, gedaan op 10 maart 1958(24).

De conclusie(25) van de Raad is, dat noch een vliegfout van de bestuurder, noch een technische storing het ongeval op overtuigende wijze kan verklaren. Verder spreekt de Raad als zijn oordeel uit dat het maken van een low run tijdens normale lijnvluchten dient te worden nagelaten.

Wat is er dan nieuw?

Allereerst de brief van De Boer aan de KLM(26). In de brief citeert De Boer Thijssen en dat levert drie relevante nieuwe gegevens op: grootspraak over stunten, alcoholgebruik voorafgaand aan de vlucht en een spreekverbod.

Bij Repliek is uitvoerig stilgestaan bij de door Thijssen ten tonele gevoerde "stunten" van de Neutron en het door de KRO tijdens de uitzending "eruitgetrokken" spreekverbod. Hier zij volstaan met daarnaar te verwijzen.

Meer aandacht verdient het in de brief van De Boer genoemde drankgebruik.
In de brief wordt een koppeling gemaakt tussen barbezoek en alcoholgebruik door de bemanning. Let wel: niet Thijssen legt die koppeling, maar De Boer.
Alle reden om De Boer en Thijssen aan de tand te voelen. En dat doet Kockelmann dan ook.(27)

22 Witboek, bijlage 21
23 Witboek, bijlage 13
24 Witboek, bijlage 2
25 Uitspraak, blz. 13
26 Witboek, bijlage 3
27 Witboek, bijlage 13

Pagina 8

Eerst De Boer.
In de uitzending vertelt deze zijn relaas aangaande de toedracht van de ramp.
Niets echter over drankgebruik. Niet van horen zeggen, en evenmin van bij geruchte vernomen.

Toch kan de KRO de verklaring van De Boer goed gebruiken om het al gesignaleerde doofpot effect te versterken.

Immers, voor de camera verklaart De Boer over zijn getuigenis voor de Raad voor de Luchtvaart:(28)

En we kwamen daar binnen en we kregen daar een stenciltje en daar stond precies in wat de Raad voor de Luchtvaart al had besloten, wat de oorzaak was, en wat er gebeurd was.

De commentaarstem concludeert:

Dus, nog voordat Sieg de Boer kon getuigen waren de conclusies van de ramp met de Neutron al gedrukt

en, met in beeld het Kamerlid Van Gijzel

Rob van Gijzel, Tweede-Kamerlid van de Partij van de Arbeid wil nu heropening van dat onderzoek.

Echter: De Boer verkoopt nonsens en de KRO had dat zonder meer op basis van het haar beschikbare materiaal kunnen en behoren vast te stellen. Immers, de conclusies van de Raad zijn openbaar gemaakt op 10 maart 1958. Het onderzoek ter zitting vond plaats op 27 januari 1958. De Boer werd daar als één van de acht getuigen gehoord. Daarnaast werden vier deskundigen gehoord.
Uitgesloten is dan ook, dat de Raad voor de Luchtvaart ter zitting van 28 januari de conclusies van het onderzoek op een stenciltje aan De Boer heeft afgegeven.

De KRO is ook hier ernstig tekort geschoten in haar onderzoeksplicht en daarmee in de door haar te betrachten journalistieke zorgvuldigheid. Nimmer had zij de verklaring van De Boer zo klakkeloos mogen uitzenden als zij kennelijk heeft gedaan. En dit nog geheel daargelaten dat de KRO met enig archiefonderzoek had

28 Transcript, Witboek bijlage 1, voorlaatste bladzijde

Ook voor reacties op deze herinneringen kun je terecht op het prikbord/forum.