"Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden" zegt ons burgerlijk wetboek. Het wordt tijd dat KRO-Netwerk zich deze regel aantrekt.
De schade die de familie De Roos heeft geleden is niet op geld waardeerbaar. Op geld zijn zij dan ook niet uit. Rectificatie, of recht op weerwoord in een aan dit onderwerp gewijde televisie-uitzending zou in ieder geval voor de toekomst verdere schade kunnen beperken. Daarnaast achten zij het redelijk een vergoeding te verlangen voor de kosten die zij hebben moeten maken voor het onderzoek wat KRO verzuimde te doen.

De volksvertegenwoordiger Rob van Gijzel ziet als zijn taak niet alleen het controleren van de regering maar tevens het innemen van standpunten over zaken die in de media worden aangekaart. Een volksvertegenwoordiger, althans Van Gijzel, gaat daarbij in goed vertrouwen af op wat de journalist hem vertelt. Een eigen onderzoeksplicht zou volgens Van Gijzel ondoenlijk zijn; hij wordt wekelijks gevraagd om over tal van zaken een standpunt in te nemen en hij (en zijn ondersteunend personeel) kunnen niet alles eerst zelf controleren. Hij gelooft de journalisten dan ook op hun woord.

Het is - naar wij mogen hopen - Van Gijzels overtuiging dat zijn reacties op actuele kwesties het belang van de democratie dienen. Een volksvertegenwoordiger heeft er echter - kennelijk - ook persoonlijk belang bij om zijn onderwerpen in de media en in de Kamer voor het voetlicht te brengen. Van Gijzel is volledig op de hoogte van de in dit Witboek gepresenteerde gegevens. Toch weigert hij zich te distantiëren van de versie van de feiten zoals deze in de Netwerk reportage zijn verteld. Hij neemt deze versie zelfs over in zijn "Zwartboek", lang nadat de onder ede gehoorde getuigen anders hebben aangetoond. Waarom deze herhaling van zetten?

De nabestaanden van Rob de Roos beogen met dit Witboek een gedocumenteerde tegenzet te doen in hun strijd tegen de schending van de nagedachtenis van De Roos.
Hun verzoek aan de Minister en de leden van de Tweede Kamer om goede nota te nemen van de feiten alvorens al dan niet tot een nader onderzoek te besluiten verdient serieuze aandacht. Gedegen onderzoek naar luchtrampen is in het belang van de democratie; burgers moeten immers beschermd worden tegen onveilig luchtverkeer. Diezelfde burgers verdienen echter ook bescherming tegen ongefundeerde aanvallen op hun eer en goede naam, of die van hun dierbare overledenen.

Ook voor reacties op deze herinneringen kun je terecht op het prikbord/forum.